Безпідставне збагачення яке не підлягає поверненню

Стаття 1109 ЦК РФ. Безпідставне збагачення, яке не підлягає поверненню

Нова редакція ст. 1109 ЦК РФ

Не підлягають поверненню в якості безпідставного збагачення:

1) майно, передане на виконання зобов'язання до настання строку виконання, якщо зобов'язанням не передбачено інше;

2) майно, передане на виконання зобов'язання після закінчення строку позовної давності;

3) заробітна плата і прирівняні до неї платежі, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, заподіяної життю або здоров'ю, аліменти та інші грошові суми, надані громадянинові як засіб до існування, при відсутності недобросовісності з його боку і лічильної помилки;

реклама тут 1

4) грошові суми та інше майно, надані на виконання неіснуючого зобов'язання, якщо набувач доведе, що особа, яка потребує повернення майна, знало про відсутність зобов'язання або надав майно з метою благодійності.

президент Російської Федерації

26 січня 1996 р

З матеріалів справи випливало, що ціна обладнання була узгоджена в договорі, рахунок був виставлений на узгоджену суму. Оплата в більшій сумі сталася внаслідок технічної помилки. Отримання грошових коштів в перерахованому позивачем розмірі відповідач не заперечив.

реклама тут 2

У зв'язку з тим, що відповідачеві було перераховано сума, що перевищує узгоджений розмір оплати, суд обґрунтовано прийшов до висновку про те, що в даному випадку має місце безпідставне збагачення на стороні відповідача, і задовольнив позовні вимоги в частині стягнення суми помилково перерахованих коштів на підставі пункту 1 статті 1102 ДК РФ.

При цьому суд відкинув доводи відповідача про те, що у позивача відсутнє право вимагати повернення виконаного в силу підпункту 4 статті 1109 ЦК РФ, оскільки позивач, перераховуючи кошти, знав про відсутність зобов'язання. Суд вказав, що підпункт 4 статті 1109 ЦК РФ може бути застосований лише в тих випадках, коли особа діяла з наміром обдарувати іншу сторону і з усвідомленням відсутності зобов'язання перед останньою (додаток до інформаційного листа Президії ВАС РФ від 11.01.2000 N 49).

Інший коментар до ст. 1109 Цивільного кодексу Російської Федерації

1. Загальне правило про обов'язок повернути безпідставне збагачення допускає ряд винятків, які визначені в ст. 1109 ЦК.

2. Правило пп. 2 ст. 1109 ЦК про відсутність обов'язки повернення майна, переданого на виконання зобов'язання після закінчення строку позовної давності, кореспондує з правилом ст. 206 ЦК, згідно з яким зобов'язана особа, яка виконала обов'язок після закінчення терміну позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, хоч би в момент виконання така особа і не знало про закінчення строку давності.

3. Під лічильної помилкою в цілях застосування пп. 3 ст. 1109 ЦК слід розуміти помилку, допущену безпосередньо в процесі розрахунку при математичних діях, тобто неправильне застосування правил математики. До лічильної помилку не відноситься неправильне застосування розраховувачем норм права або помилкове використання в розрахунку неналежних вихідних даних (наприклад, неправильний вибір тарифу або коефіцієнта при розрахунку заробітної плати).

4. Для застосування пп. 4 ст. 1109 ЦК необхідна наявність одного з двох юридичних фактів: а) надання майна на виконання завідомо (для потерпілого) неіснуючого зобов'язання; б) надання майна на виконання неіснуючого зобов'язання в благодійних цілях. Тягар доведення наявності цих обставин лежить на набувача. Недоведеність набувачем факту явного усвідомлення потерпілим відсутності зобов'язання, за яким передається майно, є достатньою умовою для відмови в застосуванні ст. 1109 ЦК.

Таким чином, пп. 4 ст. 1109 ЦК може бути застосований лише в тих випадках, коли особа діяла з наміром обдарувати іншу сторону і з усвідомленням відсутності зобов'язання перед останньою. Як зазначається в п. 11 Огляду, положення пп. 4 ст. 1109 ЦК не застосовуються до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином, оскільки при застосуванні наслідків недійсності нікчемного правочину слід керуватися положеннями п. 2 ст. 167 ГК, які не пов'язують обов'язок сторони подібної угоди повернути іншій стороні все отримане за наявністю умов, передбачених пп. 4 ст. 1109 ЦК. В силу ст. 1103 ДК в цьому випадку підлягають застосуванню спеціальні правила, що регулюють наслідки недійсності угод.

Звісно ж, що застосовувати пп. 4 ст. 1109 ЦК слід також з урахуванням положень п. 1 ст. 10 ГК, що не допускає зловживання правом в будь-яких формах, а також істоти відносин між сторонами, з якого може слідувати непридатність до таких відносин пп. 4 ст. 1109 ЦК. Це означає, що в разі заперечення набувача повернути безпідставно придбане майно з посиланням на пп. 4 ст. 1109 ЦК правомірність такого заперечення слід оцінювати, виходячи з неприпустимості зловживання правом і (або) істоти відносин між сторонами.

Безпідставне збагачення, яке не підлягає поверненню

Із загального правила про те, що безпідставне збагачення підлягає поверненню потерпілому, закон в певних випадках робить винятки. Дані виключення оформляються в законодавстві через поняття "безпідставне збагачення, яке не підлягає поверненню".

Відповідно до ст. 1109 ЦК не підлягають поверненню в якості безпідставного збагачення:

  1. майно, передане на виконання зобов'язання до настання строку виконання, якщо зобов'язанням не передбачено інше;
  2. майно, передане на виконання зобов'язання після закінчення строку позовної давності;
  3. заробітна плата і прирівняні до неї платежі, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, заподіяної життю або здоров'ю, аліменти та інші грошові суми, надані громадянинові як засіб до існування, при відсутності недобросовісності з його боку і лічильної помилки;
  4. грошові суми та інше майно, надані на виконання неіснуючого зобов'язання, якщо набувач доведе, що особа, яка потребує повернення майна, знало про відсутність зобов'язання або надав майно з метою благодійності.

Що міститься в ст. 1109 ЦК перелік випадків, коли безпідставне збагачення не підлягає поверненню, є закритим і розширювальному тлумаченню не підлягає.

Положення п. 1 ст. 1109 ЦК про те, що майно, передане на виконання зобов'язання до настання строку виконання, якщо зобов'язанням не передбачено інше, не підлягає поверненню в якості безпідставного збагачення, випливає з норми ст. 315 ГК. З системного тлумачення зазначених норм випливає, що майно, передане достроково на виконання зобов'язання, має бути повернуто в якості безпідставного збагачення тільки тоді, коли самим достроково виконаним зобов'язанням передбачено обов'язок такого повернення.

Крім цього, майно, передане на виконання зобов'язання до настання строку виконання, може підлягати поверненню в якості безпідставного збагачення, якщо угода або інша підстава виникнення виконаного зобов'язання будуть визнані після передачі майна недійсними з підстав, передбачених законом.

Майно, передане на виконання зобов'язання після закінчення строку позовної давності, не підлягає поверненню в якості безпідставного збагачення. Це положення випливає з норми ст. 206 ЦК, згідно з якою боржник або інше зобов'язане особа, яка виконала обов'язок після закінчення терміну позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, хоч би в момент виконання зазначена особа і не знало про закінчення строку давності.

Разом з тим майно, передане на виконання зобов'язання після закінчення строку позовної давності, може підлягати поверненню в якості безпідставного збагачення, якщо угода, що лежить в основі виникнення виконаного зобов'язання, буде визнана нікчемною після подібної передачі майна. Останнє можливо в силу того, що термін позовної давності про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину дорівнює десяти рокам, а термін позовної давності за вимогами, що випливають з виконання зобов'язання, дорівнює трьом рокам.

Заборона на витребування в якості безпідставного збагачення заробітної плати і прирівняних до неї платежів, пенсій, допомог, стипендій, відшкодування шкоди, заподіяної життю або здоров'ю, аліментів та інших грошових сум, наданих громадянину в якості засобів до існування, діє за умови сумлінності громадянина-одержувача . Якщо буде доведена несумлінність громадянина-одержувача або наявність лічильної помилки, зазначені грошові суми підлягають поверненню. Тягар доказування несумлінності громадянина, який отримав такі грошові суми, або наявності лічильної помилки лежить на потерпілому, що вимагає повернення виплачених грошових сум.

Норма п. 4 ст. 1109 ЦК містить вказівку на два безумовних підстави для відмови потерпілому в повернення безпідставного збагачення:

  1. правова помилка - надання майна потерпілим, свідомо знають про відсутність зобов'язання з надання майна;
  2. надання майна в цілях благодійності.

Типову правову помилку можна бачити в наступному прикладі.

Потерпілий вступив в переговори з комерційною організацією про укладення договору купівлі-продажу. Тільки почавши переговори, не підписавши ніяких документів, потерпілий на прохання комерційної організації перерахував на розрахунковий рахунок третьої організації, котра перебувала в договорі з комерційною організацією, гроші, які фігурували при переговорах про укладення договору купівлі-продажу в якості передоплати за товар, що купується. Згодом договір купівлі-продажу так і не був укладений.

При описаних обставин потерпілий не зможе витребувати свої гроші від третьої особи, так як третя особа не може вважатися безпідставно обогатившимся, бо воно отримало гроші на підставі договору з комерційною організацією.

Від комерційної організації, яка безпідставно зберегла гроші в результаті платежу, здійсненого потерпілим, останній не може витребувати безпідставне збагачення тому, що комерційна організація легко доведе, що потерпілий виплатив гроші, свідомо знаючи про відсутність якого б то не було зобов'язання з оплати.

Правову помилку необхідно відрізняти від фактичної помилки, яка не може служити підставою для відмови у витребуванні безпідставного збагачення. Прикладом фактичної помилки є такі дії суб'єктів.

Покупець відповідно до умов договору був зобов'язаний перерахувати гроші за товар третій особі, вказаною продавцем. Покупець перерахував гроші, але за помилковими реквізитами (не особі, вказаною продавцем). Внаслідок цього покупець не може вважатися особою, належним чином виконав своє зобов'язання за договором купівлі-продажу, але як особа, яка вчинила фактичну помилку, може витребувати в якості потерпілого безпідставне збагачення від третьої особи - фактичного одержувача грошей. Фактичний характер помилки потерпілого полягає в тому, що в основі його дій лежало зобов'язання по оплаті, але воно було помилково виконано неналежного особі.

Фактичні помилки досить різноманітні. Це і повторний платіж за відвантажений товар, і оплата уявних боргів сина батьком, введеним в оману особою, які отримують кошти, і т.д. Проведення розмежування між правовою і фактичною помилкою вельми важливо при застосуванні норми ст. 1106 ЦК, так як відповідно до неї особа, яка передає шляхом уступки вимоги або іншим чином своє право іншій особі на підставі неіснуючого зобов'язання, має право вимагати відновлення попереднього стану, в тому числі повернення йому документів, що засвідчують передане право. Безсумнівно, що в наведеній нормі йдеться про передачу права, досконалої в формі фактичної помилки, внаслідок чого права потерпілого підлягають відновленню.

При розмежування правової та фактичної помилки слід враховувати різне розуміння правової помилки в континентальній та загальній системах права. Пункт ст. 1109 ЦК відображає підхід континентального права, відповідно до якого позов з безпідставного збагачення не задовольняється лише в тому випадку, якщо позивач безумовно знав про відсутність у нього зобов'язань з погашення боргу або якщо виконання йому наказували не правом, а загальноприйнятими морально-етичними нормами і принципами порядності.

У загальному праві діє принцип, згідно з яким не підлягають поверненню навіть гроші, сплачені на користь відповідача, який, сумлінно помиляючись, зажадав у позивача повернути не існуючий в дійсності борг, а позивач, визнавши обставини сплати цього боргу справедливими, невірно оцінив їх з правової точки зору і тому помилково вважав себе зв'язаною зобов'язаннями за його погашення.

При зіставленні понять правової помилки, закріплених в п. 4 ст. 109 ГК і в загальному праві, стає очевидним, що, наприклад, такі дії, як платіж грошей в умовах добросовісної помилки платника в наявності зобов'язання платити, є з точки зору загального права правової помилкою, а з точки зору чинного російського права - фактичної помилкою.

Введення в інститут безпідставного збагачення поняття правової помилки засноване на принципі: "Незнання закону не звільняє від відповідальності". Разом з тим правова помилка як підставу відмовити повернення безпідставного збагачення покликана служити забезпеченню стабільності цивільного обороту і перешкоджати різним формам зловживань за допомогою використання кондикционного позовів.

Крім випадків, передбачених у ст. 1109 ЦК, обов'язок повернення майна не може бути покладена на набувачів, які отримали його внаслідок виконання особою, що передали майно, морального боргу. Наприклад, незважаючи на те що закон не передбачає можливості стягнення аліментів з племінника на користь дядька, надання племінником змісту дядькові не розглядатись як безпідставне придбання.

Стаття 1109. Безпідставне збагачення, яке не підлягає поверненню

Не підлягають поверненню в якості безпідставного збагачення:

1) майно, передане на виконання зобов'язання до настання строку виконання, якщо зобов'язанням не передбачено інше;

2) майно, передане на виконання зобов'язання після закінчення строку позовної давності;

3) заробітна плата і прирівняні до неї платежі, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, заподіяної життю або здоров'ю, аліменти та інші грошові суми, надані громадянинові як засіб до існування, при відсутності недобросовісності з його боку і лічильної помилки;

4) грошові суми та інше майно, надані на виконання неіснуючого зобов'язання, якщо набувач доведе, що особа, яка потребує повернення майна, знало про відсутність зобов'язання або надав майно з метою благодійності.

президент Російської Федерації

26 січня 1996 р

1. Стаття, що присвячена обмеженням кондікціі і містить перелік випадків, коли майно не підлягає поверненню в якості безпідставного збагачення.

Відповідно до підп. 1 коментарів статті не підлягає поверненню майно, передане на виконання зобов'язання до настання строку виконання, якщо зобов'язанням не передбачено інше. Правило це кореспондує з нормою ст. 315 ГК РФ, згідно з якою боржник має право виконати зобов'язання до строку, якщо інше не передбачено законом, іншими правовими актами або умовами зобов'язання або не випливає з її суті, а в зобов'язаннях, пов'язаних з підприємницькою діяльністю, навпаки, дострокове виконання за загальним правилом не допускається .

У літературі висловлено сумнів, чи зачіпає дане правило ті випадки дострокового виконання, коли таке відповідно до ст. 315 ГК РФ не допускається. Видається правильною позиція, згідно з якою подп. 1 коментарів статті застосовується незалежно від того, допускалося дострокове виконання відповідного зобов'язання чи ні. Так, Д.Г. Лавров, обґрунтовуючи цю точку зору, резонно зазначає: «Коль скоро дострокове виконання прийнято, говорити про безпідставність придбання майна кредитором не доводиться».

Див .: Цивільне право: Підручник: У 3 т. / Под ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого. 4-е изд., Перераб. і доп. Т. 3. С. 101.

Див .: Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації. Частина друга (постатейний) / Під ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого. С. 1019.

У зв'язку з викладеним слід зазначити, що в ситуації, згаданої в подп. 1 коментарів статті, в принципі відсутня така ознака, як безпідставність збагачення.

2. Відповідно до подп. 2 коментарів статті не може вимагатися назад майно, передане на виконання зобов'язання після закінчення строку позовної давності. Дане правило повторює норму, що міститься в ст. 206 ГК РФ і яка говорить, що боржник або інше зобов'язане особа, яка виконала обов'язок після закінчення терміну позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, хоч би в момент виконання зазначена особа і не знало про закінчення строку давності.

Строго кажучи, в даному випадку також не виникає безпідставного збагачення, як не виникає воно і в випадках виконання так званих натуральних зобов'язань, з самого початку позбавлених позовної сили, але тим не менш визнаних правом. Так, виходячи з ст. Тисячі шістьдесят-два ГК РФ не підлягають судовому захисту вимоги про стягнення сум по іграх або парі, однак якщо ці суми все ж були сплачені, то вони не можуть вимагатися назад, за винятком випадків, коли особи взяли участь в грі або парі під впливом обману, насильства , загрози або зловмисної угоди їх представника з організатором ігор або парі.

3. Відповідно до подп. 3 коментарів статті не підлягають зворотному витребуванню заробітна плата і прирівняні до неї платежі, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, заподіяної життю або здоров'ю, аліменти та інші грошові суми, надані громадянинові як засіб до існування, при відсутності недобросовісності з його боку і лічильної помилки.

Дана норма є традиційною для вітчизняного права. Пункти 3 і 4 ст. 474 ЦК 1964 р не дозволяли витребувати назад виплачене зайво або отпавшему згодом основи авторська винагорода або винагорода за відкриття, винахід або раціоналізаторську пропозицію, якщо виплата проведена організацією добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку одержувача; виплачені зайві суми на відшкодування шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я або смертю, якщо виплата проведена за відсутності недобросовісності з боку одержувача. Як писала Е.А. Флейшиц, в подібних випадках суми, отримані трудящим, звичайно витрачаються їм на задоволення його поточних потреб. Повернення цих сум поставило б його в скрутне становище. Норма подп. 3 коментарів статті сформульована в найбільш загальному вигляді, охоплюючи взагалі будь-які грошові суми, надані громадянинові як засобів до існування, що, звичайно, набагато вдаліше з точки зору юридичної техніки.

Флейшиц Е.А. Указ. соч. С. 225, 226.

4. Нарешті, подп. 4 коментованої статті встановлює, що не підлягають поверненню в якості безпідставного збагачення грошові суми та інше майно, надані на виконання неіснуючого зобов'язання, якщо набувач доведе, що особа, яка потребує повернення майна, знало про відсутність зобов'язання або надав майно з метою благодійності. На цьому правилі слід зупинитися окремо, оскільки воно викликало в судовій практиці величезна кількість суперечок.

Витоки цієї норми кореняться в римському праві, де помилка платника в існуванні зобов'язання була незаперечним умовою задоволення позову про повернення неповинно сплаченого (condictio indebiti). Зберігається цей підхід і в більшості сучасних правопорядков, як континентальних, так і англо-американських. Не стало винятком у цьому відношенні і вітчизняне законодавство, про що свідчить норма подп. 4 коментованої статті.

Особливість англо-американського права полягає в тому, що там для обґрунтування реституційного позову необхідно, щоб помилка носила фактичний, а не правовий характер (mistake of law), тоді як в країнах континентального права характер помилки не має значення. У континентальному праві розрізняються підходи до розподілу тягаря доведення. Так, у Франції та Швейцарії позивач повинен довести, що він, виробляючи платіж, помилявся в існуванні боргу (ст. 1377 ЦК Франції, ст. 63 Швейцарського зобов'язального закону). Навпаки, в Німеччині та Греції відповідач для захисту від кондикционного позову повинен довести, що позивач в момент виконання знав про відсутність зобов'язання (§ 814 ГГУ, ст. 905 ЦК Греції); такий же підхід закріплений і в подп. 4 коментованої статті.

Проблема полягає в тому, що вимога наявності помилки як умови виникнення кондикционного зобов'язання є адекватним тільки для обмеженої групи випадків безпідставного збагачення - сплати неналежного (вони і опосередковувались в римському праві спеціальної condictio indebiti). Для інших випадків, таких як відпадання підстави збагачення в зв'язку з недосяжністю цілі вчиненого надання (condictio causa data causa non secuta) і виконання по незаконному основи (condictio ex iniusta causa), юридична конструкція позову, обов'язковою умовою задоволення якого є помилка потерпілого, абсолютно не підходить.

Тим часом законодавче надання зобов'язаннями з безпідставного збагачення родового характеру (ст. 1103 ДК) привело в судовій практиці до того, що норма подп. 4 коментованої статті дуже часто стала використовуватися особами, які отримали майно за недійсним правочином або за неукладеним договором, для обгрунтування заперечень проти вимог про повернення безпідставно придбаного. Для вирішення цієї проблеми потрібні були роз'яснення вищої судової інстанції.

Відносно недійсних угод Президія ВАС РФ показав свою позицію в п. 11 інформаційного листа від 11 січня 2000 р N 49 на наступному прикладі.

На підставі договору купівлі-продажу покупець перерахував суму авансу продавцю. В подальшому арбітражний суд за позовом покупця констатував нікчемність договору. Покупець також звернувся з позовом про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення з продавця сум авансу на підставі ст. ст. 167 і 1102 ДК РФ. Продавець у відгуку на позов вказував, що про нікчемності правочину покупець не міг не знати в момент її здійснення, оскільки при її укладанні були порушені вимоги закону. Покупець перераховував суми авансу, знаючи про відсутність зобов'язань, оскільки угода, яка суперечить вимогам закону, не породжує правових наслідків, крім тих, які пов'язані з її недійсністю (п. 1 ст. 167, ст. 168 ЦК). При таких умовах відповідно до подп. 4 коментованої статті безпідставно отримане не може бути витребувано від набувача.

Президія ВАС РФ підтримав позицію нижчестоящого суду, який задовольнив позов, вказавши при цьому, що при застосуванні наслідків недійсності нікчемного правочину слід керуватися положеннями п. 2 ст. 167 ГК РФ, які не пов'язують обов'язок сторони подібної угоди повернути іншій стороні все отримане за наявністю умов, передбачених підпунктом. 4 коментованої статті. В силу ст. 1103 ДК РФ в цьому випадку підлягають застосуванню спеціальні правила, що регулюють наслідки недійсності угод.

Це роз'яснення Президії ВАС РФ представляється бездоганним. Однак подібне обґрунтування виключення дії подп. 4 коментованої статті не діє у випадках безпідставного отримання майна по неукладеним договорами, наслідки виконання яких спеціальним чином законом не врегульовані і безпосередньо регламентуються нормами гл. 60 ГК РФ.

Так, в одній зі справ товариство з обмеженою відповідальністю сплатило підприємцю Я. суму авансу за договором про виконання робіт по демонтажу, доставки та встановлення торгового обладнання. Однак в ході розгляду справи судом було встановлено, що договір є неукладеним, оскільки підписаний не підприємцем Я., а іншою особою. Проте підприємець Я. відмовлявся повернути отриману суму авансу з посиланням на подп. 4 коментованої статті.

Постанова ФАС Північно-Західного округу від 26 лютого 2003 р N А05-9485 / 02-463 / 6.

В іншому випадку позивач вів з відповідачем переговори про укладення договору поставки та передав йому в рахунок оплати металопродукції, передбачуваної до постачання, простий вексель. Однак в подальшому відповідач відмовився від узгодження асортименту та укладення договору. На вимогу про повернення векселя як безпідставно отриманого відповідач заперечував, вважаючи, що в силу подп. 4 коментованої статті таке право у позивача відсутній, оскільки позивач знав про те, що надає вексель на виконання неіснуючого зобов'язання.

Див .: п. 15 Огляду практики розгляду спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про безпідставне збагачення // Федеральний арбітражний суд Уральського округу. Практика. Коментарі. Огляди. 2002. N 1. С. 73, 74.

Очевидно, що в наведених випадках збагачення набувача є безпідставним в силу того, що виявилася недосяжною економічна мета, яку переслідують потерпілим при вчиненні надання, а не через помилкову передачі майна. Не менш очевидно й те, що в подібних ситуаціях залишення збагачення набувача було б явною несправедливістю. Щоб уникнути цього Президії ВАС РФ довелося вдатися до обмежувального тлумачення подп. 4 коментованої статті, що видно з наступного розглянутого їм справи.

Комерційний банк (продавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю (покупець) уклали договір купівлі-продажу, відповідно до якого продавець зобов'язався передати покупцеві майно, а останній зобов'язався його сплатити шляхом списання заборгованості продавця, який оформлюється що укладається між ними угодою про взаємозалік. З угоди про взаємозалік слід, що виробляється залік взаємних вимог: за договором купівлі-продажу боржником на суму 379287,08 рублів є акціонерне товариство, а за договором уступки вимоги, укладеним між третьою особою та акціонерним товариством, комерційний банк зобов'язаний сплатити акціонерному товариству 400 тис . рублів. Постановою арбітражного суду по іншій справі договори купівлі-продажу та уступки вимоги визнані неукладеними. Порахувавши, що покупець отримав передане йому за договором купівлі-продажу майно без законних на те підстав, продавець пред'явив йому позов про повернення цього майна як безпідставного збагачення.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, який задовольнив вимогу позивача, і відмовляючи в позові, суд апеляційної інстанції послався на подп. 4 ст. 1109 ЦК РФ. Суд касаційної інстанції скасував постанову суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишив в силі. Президія ВАС РФ, залишаючи без зміни постанову суду касаційної інстанції, вказав, що норма подп. 4 коментованої статті підлягає застосуванню тільки в тому випадку, якщо передача грошових коштів або іншого майна проведена добровільно і навмисно при відсутності будь-якої обов'язки з боку передавального (дарування) або з благодійною метою. Аналогічна правова позиція висловлена ​​в п. 5 інформаційного листа від 11 січня 2000 р N 49.

Постанова Президії ВАС РФ від 15 лютого 2002 N 2773/01.

Цьому підходу чітко слідують арбітражні суди. Точно таке ж обґрунтування задоволення кондикционного позову про повернення переданого за неукладеним договором і незастосування подп. 4 коментованої статті було дано і в двох справах, наведених вище. Таким чином, в сучасній російській судовій практиці значення критерію помилки як умови задоволення позову про повернення безпідставного збагачення істотно ослаблене. Дія обмеження кондікціі, передбаченого підпунктом. 4 коментованої статті, зведено лише до випадків дарування та благодійності.

Слід зазначити, що ослаблення значення помилки в кондикционного зобов'язання спостерігається і за кордоном. Так, в новітній голландської кодифікації ознака помилки взагалі виключений з числа умов позову про зворотне витребування неповинно виробленого платежу (ст. 203 кн. 6 ГК Нідерландів).

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (Пока оценок нет)
Загрузка...
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

35 − = 27

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

map